Kunstige sødestof fragmentariske videnskab Hits en sur bemærkning

University of Sydney forskere har bekræftet udbredt bias i industri-finansierede forskning i kunstige sødestoffer, som potentielt vildledende millioner af overdrive deres sundhedsmæssige fordele.


I den samme uge, at sukkerindustrien kom under beskydning for at påvirke integriteten af videnskabelig forskning, afslører denne nye omfattende gennemgang af kunstige sødestof undersøgelser, at anmeldelser finansieret af kunstige sødestof virksomheder var næsten 17 gange mere tilbøjelige til at have gunstige resultater.


Den fornyede undersøgelse, offentliggjort i den seneste udgave af PLOS ONE journal, analyseret 31 undersøgelser i kunstige sødestoffer mellem 1978 og 2014. Anmeldelser anses for både de potentielt gavnlige virkninger af kunstige sødestoffer, såsom vægttab samt skadelige virkninger som diabetes.


quot; det #39; s alarmerende at se, hvor meget magt kunstigt sødestof-industrien har over sin finansierede forskningsresultater, med ikke kun data, men også konklusionerne fra disse undersøgelser understreger kunstige sødestoffer #39; positive virkninger mens forsømme omtale af eventuelle ulemper, quot; sagde medforfatter Professor Lisa Bero, leder af Charles Perkins Center #39; s bias node.


quot; Resultaterne af disse undersøgelser er endnu vigtigere end konklusionen, som de faktiske resultater bruges i udviklingen af kosten guidelines.quot;


Undersøgelsen bekræfter sponsor indflydelse på resultaterne


Alarmerende, undersøgelser denne analyse af kunstige sødestof også fundet finansielle interessekonflikter lavet bias på alle niveauer af forskning og publikation processen. Næsten halvdelen (42 procent) af anmeldelserne af kunstige sødestof undersøgelser havde forfattere, der ikke afsløre deres interessekonflikter, med omkring en tredjedel af undersøgelser ikke at afsløre deres finansiering kilder helt.


Undersøgelser af forfattere med en interessekonflikt var omkring syv gange mere tilbøjelige til at have positive konklusioner. Ingen af de ni studier, der havde forfattere uden en interessekonflikt rapporteret positive resultater.


quot; Gennemsigtighed omkring en forfatter #39; s interessekonflikter og forskning finansieringskilder for dette område af nutrition videnskab desværre halter bagefter andre felter, quot; sagde Professor Bero.


quot; vores analyse viser at påstande fra kunstige sødestof virksomheder bør tages med en vis skepsis, som mange eksisterende undersøgelser i kunstige sødestoffer synes at reagere for at sponsorere krav at overdrive positive resultater, selv når de er udført med standardmetoder.


quot; I sidste ende er det forbrugerne, der mister fra denne praksis, fordi vores resultater viser, at resultaterne af anmeldelser på de sundhedsmæssige fordele af kunstige sødestoffer ikke altid kan stole på. Foranstaltninger for at eliminere sponsor indflydelse på ernæring forskning er desperat needed.quot;


Resultater hæve yderligere spørgsmål over finansiering kilde


Fire af de undersøgelser, der er vurderet i denne seneste gennemgang blev finansieret af #39; konkurrent virksomheder #39; der markedsføres sukkerholdige drikkevarer eller vand, med alle fire af disse anmeldelser, at nå frem til konklusioner, som ikke fremmer de sundhedsmæssige fordele af kunstige sødestoffer.


quot; det #39; s vigtigt at være kritisk over for anmeldelser, der er finansieret af nogen mad - eller drikkevarer-relaterede virksomheder, ikke bare sukkerindustrien, quot; sagde Professor Bero, der også er baseret i fakulteter apotek.


PLOS ONE undersøgelsen er den første større revision af effekterne af finansiering bias i ernæring forskning fra Charles Perkins Center #39; s Bias i forsknings projektet node, en unik forskningssamarbejde til formål at forbedre sundhedspolitik ved at fremme neutral og evidensbaseret forskning.


Undersøgelsen blev udført i samarbejde med forskere fra de Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health og University of California San Francisco.